真的假的？怀疑精神
查看( 321 ) /
评论( 8 )
想起去年上小凌老师的课，说到修昔底德。作为西方史学史上不能少的一笔，修昔底德的意义，就在于开创了客观主义的先河。可以说是史学史上第一个实践客观主义的史家。修昔底德在其著作《伯罗奔尼撒战争史》的开篇就说到了他的撰史原则，是力求客观，不轻信人言，凡事尽可能地经过自己的考察再得出结论。
当然，修昔底德的这一标准，与古典时代希腊人对于历史的认识有关，历史对时人而言似乎是离自己比较近的，这是由于时空的局限，比如当时记录的物质条件还不够成熟，所以，这决定了可靠的记忆，即历史，只是发生的当事人还在的过去时，因为太过久远的，当事人已经不在了，记述往往是不可靠的，希罗多德或许就可以说明这一点。所以对于时人而言，真实可信，或者说是客观的历史，只能是离自己发生比较近的时代的历史，这是与当下不一样的。
记得小凌老师在说这一点时，举了个他自己的例子，他说，学了半天历史，至少应该做到具有怀疑精神，不轻信人言，凡事都要在自己心里问一句，到底是真的还是假的？他说他本人对于推销的是一概拒绝，无论推销人说的如何天花乱坠，也绝不动心；但他夫人就不行了，心地善良，经不住人家的花言巧语，最后总是出于同情而接受了被推销的对象。所以说学历史不是没有用的，至少可以让人多一点怀疑的精神，不轻信人言，而要有自己观察的基础上进行思考。
虽然对于自己应有怀疑精神，凡事都要考虑其真伪这一点，并没有动摇过，但有时自觉与不自觉间，还是忘了这一点。比如说，对于马甲，是否要轻易地相信某个马甲的主人就是谁？或者只是通过其行文风格来确定呢？当然，比较可靠的一招就是用道具去照IP，但是，又有多少人会这样无聊，或者说是认真的去证实呢？确实，有时候会感觉，算了吧，又不是现实，放松一下，还那么认真干什么。但问题是有人已经被网络异化了，似乎在一定程度上失去了怀疑精神，比如说真的有人以为我是某人的马甲。天地良心，如果仔细对照一下，就会发现，这根本是胡说。就如我“认真”地相人举出证据说明我不是某人马甲一样。由此我在想，即使是放松，在虚拟的世界，一样不能少了怀疑精神，尤其是当我们越发依赖一种虚拟的世界作为自己信息的来源的时候。
但是，问题是什么是真，什么是假？
如果依后现代的认识，根本就不存在什么真，一切都是人的主观建构。但这似乎混淆了这一结论成立的范围。就认识论的角度而言，后现代的认识不是没有道理的，确实，从认识论的角度看，绝对意义上的真实是不存在的，一切认识都是人的主观建构。但是从本体论上，似乎并不能这样说。如果说本体论上不存在什么真实，那么我拿砖拍了你的面门，就没有发生过，所以，你用不着跟我急，因为本体论上不存在真实，所以，我拿砖拍了你也就不存在，也不是真实的，你为什么要跟我急呢？
如果在现实中，我这样做的话，难道真的可以没事么？所以说，本体论上的真实是不可能不存在的，但在认识论上，至少绝对意义上的真实是不存在的。但是，绝对意义上的真实不存在，并不等于就没有相对意义上的真实了。如果说真实在认识论上是根本不存在的，那么认识本身的意义又是什么？看似触手可及，却又永不能真正达到的宏伟目的，恰好是一种动力，如果没有了这种动力，认识是为了什么而存在呢？似乎干脆连认识也不要存在算了，大家干脆都回到无意识无认识的状态算了。那样最安逸了。
当然，修昔底德的这一标准，与古典时代希腊人对于历史的认识有关，历史对时人而言似乎是离自己比较近的，这是由于时空的局限，比如当时记录的物质条件还不够成熟，所以，这决定了可靠的记忆，即历史，只是发生的当事人还在的过去时，因为太过久远的，当事人已经不在了，记述往往是不可靠的，希罗多德或许就可以说明这一点。所以对于时人而言，真实可信，或者说是客观的历史，只能是离自己发生比较近的时代的历史，这是与当下不一样的。
记得小凌老师在说这一点时，举了个他自己的例子，他说，学了半天历史，至少应该做到具有怀疑精神，不轻信人言，凡事都要在自己心里问一句，到底是真的还是假的？他说他本人对于推销的是一概拒绝，无论推销人说的如何天花乱坠，也绝不动心；但他夫人就不行了，心地善良，经不住人家的花言巧语，最后总是出于同情而接受了被推销的对象。所以说学历史不是没有用的，至少可以让人多一点怀疑的精神，不轻信人言，而要有自己观察的基础上进行思考。
虽然对于自己应有怀疑精神，凡事都要考虑其真伪这一点，并没有动摇过，但有时自觉与不自觉间，还是忘了这一点。比如说，对于马甲，是否要轻易地相信某个马甲的主人就是谁？或者只是通过其行文风格来确定呢？当然，比较可靠的一招就是用道具去照IP，但是，又有多少人会这样无聊，或者说是认真的去证实呢？确实，有时候会感觉，算了吧，又不是现实，放松一下，还那么认真干什么。但问题是有人已经被网络异化了，似乎在一定程度上失去了怀疑精神，比如说真的有人以为我是某人的马甲。天地良心，如果仔细对照一下，就会发现，这根本是胡说。就如我“认真”地相人举出证据说明我不是某人马甲一样。由此我在想，即使是放松，在虚拟的世界，一样不能少了怀疑精神，尤其是当我们越发依赖一种虚拟的世界作为自己信息的来源的时候。
但是，问题是什么是真，什么是假？
如果依后现代的认识，根本就不存在什么真，一切都是人的主观建构。但这似乎混淆了这一结论成立的范围。就认识论的角度而言，后现代的认识不是没有道理的，确实，从认识论的角度看，绝对意义上的真实是不存在的，一切认识都是人的主观建构。但是从本体论上，似乎并不能这样说。如果说本体论上不存在什么真实，那么我拿砖拍了你的面门，就没有发生过，所以，你用不着跟我急，因为本体论上不存在真实，所以，我拿砖拍了你也就不存在，也不是真实的，你为什么要跟我急呢？
如果在现实中，我这样做的话，难道真的可以没事么？所以说，本体论上的真实是不可能不存在的，但在认识论上，至少绝对意义上的真实是不存在的。但是，绝对意义上的真实不存在，并不等于就没有相对意义上的真实了。如果说真实在认识论上是根本不存在的，那么认识本身的意义又是什么？看似触手可及，却又永不能真正达到的宏伟目的，恰好是一种动力，如果没有了这种动力，认识是为了什么而存在呢？似乎干脆连认识也不要存在算了，大家干脆都回到无意识无认识的状态算了。那样最安逸了。 TAG:
-
蝙蝠
发布于2007-05-14 01:06:53
-
沙发自己占了
-
eyebelive
发布于2007-05-14 09:13:11
-
客人只能坐板凳了
-
离舟子
发布于2007-05-14 09:52:36
-
QUOTE:
原帖由 蝙蝠 于 2007-5-14 01:06 发表
想起去年上小凌老师的课，说到修昔底德。作为西方史学史上不能少的一笔，修昔底德的意义，就在于开创了客观主义的先河。可以说是史学史上第一个实践客观主义的史家。修昔底德在其著作《伯罗奔尼撒战争史》的开 ...
一点小小的感受，可以会水了你的帖。嘿嘿
如果人的价值追求可以用真、善、美、信和利这五个简单的字来概括的话，我觉得西方区别于我们的最大的地方在于他们从其文化源头就非常注重追求“真”和“信”。
所谓“真”，通常意义上指的是主观与客观的相符合，我们常常见到的表述是“真理”，即truth；虽然到后来西方哲学史中对“真”的表述已经渐行渐远，甚至在某种意义上完全与这种符合论相背离，但是作为整个人类价值体系中很重要的一个价值理想，这种符合论还是很有说服力和很深入人心的。如果谁有兴趣想深入讨论后来哲学史上是如何针对“真”的问题的，不妨在“哲学小野”中以提问的方式交流。（不好意思，在广告版混长了我也喜欢上了打广告的说话方式。嘿）
我个人觉得蝙蝠所想讨论的问题是“真”的问题。在科学技术哲学领域，这个话题所延续的脉络主要是从古希腊柏拉图、亚里士多德开始，到近代实证主义，然后到分析哲学，再到波普尔的证伪主义、拉卡托斯的精致证伪主义，库恩的范式理论，费耶阿本德的多元主义，克里普克和普特南的科学实在论，最后到当代的科学社会学和知识社会学。
这条线索中，我最大的感受是社会的、心理的因素在哲学家们对人对“真”的把握问题的讨论中越来越占有一席之地。
另外，可能还有一条没有被发掘的思路，可能会从康德认识论和现代审美心理学中着手展开。
所谓“信”，主要指的是西方人的信仰观念。在他们那里，信仰不仅仅是一种观念，更是一种精神，一种深入骨髓里的自发的行为趋向。这是我们中国人很难理解的。至于“信”的价值追求，要继续朝深层次讨论，这还不是我目前的水平能进行的话题。不妨请蝙蝠同学详细阐述下？
我觉得把握西方文明的两条很重要的线索就是对他们的理性和信仰进行解读。
-
蝙蝠
发布于2007-05-14 14:08:41
-
回复 #4 离舟子 的帖子
就是这个意思，昨天晚上有点累了，总感觉要说什么又忘了什么
谢谢你帮我总哲学的高度进行概括
-
祝德亮
发布于2007-05-14 14:53:41
-
看不都哲学呀！~！~
-
蝙蝠
发布于2007-05-14 15:21:11
-
回复 #6 祝德亮 的帖子
要透过现象看本质的。。。
-
慕羽
发布于2007-05-15 01:35:10
-
呵呵
[ 本帖最后由 慕羽 于 2007-5-15 02:30 编辑 ]
-
立行宇宙发布于2007-05-17 09:14:24
-
不生不死的安逸有何意义？